You are currently browsing the category archive for the 'Politikk' category.
- Respektløst at han ikke har besøkt troppene siden 2005
Noen tanker om denne saken.
1. På forsiden av aftenposten.no illustreres saken med et bilde av henholdsvis Høyres Michael Tetzschner og Arbeiderpartiets Jens Stoltenberg. Sitatet i tittelen er fra Tetzschner, og må nødvendigvis tolkes som et angrep mot Stoltenberg. Aftenposten har valgt å underbygge dette i sitt bildevalg. Tetzschner ser på sitt bilde rett inn i kamera, med et lite smil. Han ser så bra ut som han kan gjøre. Stoltenberg ser på sitt bilde til siden, med et trist uttrykk. Han holder den høyre armen foran ansiktet. Biter han negler, tar jeg meg selv i å tenke. Uansett: Tetzschner ser rett og slett bedre ut på sitt bilde enn Stoltenberg gjør på sitt. Vi vet alle at slik ville det ikke ha vært dersom begge hadde sett rett i kamera.
Bildevalget underbygger at saken omhandler et angrep fra Tetzschner mot Stoltenberg. Det legges en føring på vår fortolkning av hvem som er den skarpe og kritiske, og hvem som er den som får (rettmessig?) kritikk – og som fremstår som fomlete, barnslig (neglbiting?), litt slem gutt. Slik burde det ikke være. Bildevalget er dårlig håndverk av Aftenposten. Hvorfor? Fordi det i for stor grad legger føringer på hvordan vi leser saken. Først ser man bildet og leser overskriften, deretter leser man evt resten av saken – trolig spesielt med den uheldige posituren til Stoltenberg i bakhodet. Rollene antydes i for stor grad på bildene av de to.
2. “Det er kun Sosialistisk Venstreparti (Sv) og partiet Rødt som har programfestet at de vil trekke ut styrkene fra Afghanistan.” En merkelig setning. Hvorfor skriver journalisten “Sosialistisk Venstreparti (Sv) og partiet Rødt” – som om vi ikke var klar over at Sosialistisk Venstreparti forkortes med Sv, og at Rødt er et politisk parti? Fordummende. Dessuten er det inkonsekvent bruk av forkortelser i saken: ingressen bruker forkortelsen SV før journalisten har presentert oss for hva dette står for (selvfølgelig vet vi det, men det er ikke poenget). I brødteksten viser imidlertid journalisten oss hva forkortelsen står for -altså etter at forkortelsen er benyttet. Enten bør det tas for gitt at vi vet hva forkortelsen står for, eller så bør en forklarende linje gjennomføres i hele saken. I tillegg forkortes Sosialistisk Venstreparti både som SV og Sv. Ikke bra.
3. “- Stoltenberg-regjeringen er konsekvent inkonsekvent når det gjelder behandlingen av våre styrker i Afghanistan. Enten må vi delta i de operasjoner NATO ber oss om og stille oss hundre prosent bak våre soldater, ellers må vi trekke oss hundre prosent ut, sier Tetzschner.” Dette gir assosiasjoner til en fordummende enten-eller-linje personifisert ved den forrige amerikanske presidenten. Tetzschner ødelegger for seg selv med slik retorikk. Jeg får bilder i hodet av selveste W. som stotrer fram at enten er vi med han, eller så er vi mot han.
Fra spalten “Ti kjappe” i Dagens Nærlingsliv 25.07.09, der intervjuobjektet er Nils O.M. Nordvik:
Hvilken nærlingslivsleder/topp er din favoritt – og hvorfor?
- Da må jeg til mitt andre hjemland, Italia. Silvio Berlusconis metoder kan selvfølgelig diskuteres, men det er klart fyren er steindyktig. Han er en regjeringssjef som styrer mediene og har samlet mye av Italia – selv om hans dameeskapader og uttalelser om campingferie for jordskjelvrammede er litt på kanten.
Den liberale tankesmia Civita har bestilt en spørreundersøkelse om folks kategorisering av seg selv blant beskrivelsene sosialist, sosialdemokrat, konservativ og liberalist. Resultatet ble at 17,8 % svarte sosialist, 21,3 % svarte sosialdemokrat, 22,5 % svarte konservativ og 14,7 % svarte liberalist.
Til Dagens Næringsliv uttaler Civita-leder Kristin Clemet bl.a. følgende (ikke på nett):
«Vi synes det var overraskende mange som svarte at de er sosialister. Når det gjelder liberalistkategorien tror jeg tallet er såpass lavt fordi det er et litt problematisk uttrykk. Få vil kalle seg liberale».
Legg merke til hvordan spørreundersøkelsens resultater av Clemet blir forsøkt vridd i to retninger, som for å passe bedre overens med hennes egne oppfatninger og sympatier: «overraskende mange» brukes på sosialist-andelen, og «såpass lavt» brukes på liberalist-andelen.
Ingen grunn til å problematisere sosialist-begrepet, tydeligvis. Det resultatet er jo bare far out. På den annen side er det liberalist-begrepet som har skylda. Som om egoist-ideologien ikke får sin reelle oppslutning når den kommuniseres igjennom en slik belastet kategorisering.
På Civitas nettside knyttes forøvrig andelen som svarte sosialist til SVs oppslutning – som for å hinte om at her er det noe som ikke helt kan stemme.
Jeg synes jeg ser de der på møterommet etter at resultatet var presentert. Stillhet. Lett hoderysting. Fra resepsjonen høres det et svakt pang i det en blå ballong som noen blåste opp tidligere på dagen, sprekker. Det var liksom ikke slik det skulle gå. Så kremter Clemet lett, og liberalistene løfter blikket fra bortplata. «Hvordan skal dette presenteres overfor media?»
Det er nesten så jeg får litt sympati med de. Og så i deres egen spørreundersøkelse, da. Så surt, så surt.
